Investigadores
de la Universidad de Stanford, en Estados Unidos, aseguran que los productos
orgánicos o ecológicos, que no han recibido ningún tratamiento químico de
síntesis en su desarrollo, no son más nutricionales ni ofrecen más beneficios o
menos riesgos para la salud que sus alternativas convencionales.
Así
se desprende de los resultados de una revisión de más de 200 estudios publicada
en la revista 'Annals of Internal Medicine', en la que no encontraron ninguna
evidencia científica de que sea más sano consumir estos productos.
Los
estudios analizados incluían 17 investigaciones que comparaban a consumidores
de productos ecológicos con quienes no los consumían y 223 estudios que comparaban
los niveles de nutrientes, bacterias, hongos y pesticidas de diversos
productos, incluidos frutas, verduras, cereales, carne, leche y huevos.
Todos
los estudios fueron llevados a cabo con humanos pero ninguno, dicen los
científicos, duró más de dos años, con lo que no es posible obtener
conclusiones sobre el impacto a largo plazo de su consumo.
Además,
han reconocido que la evidencia disponible era relativamente débil y altamente
variable, algo que "no les sorprende dadas las variantes que intervienen,
como el clima y el tipo de tierra", según han explicado a la BBC.
De
este modo, los resultados obtenidos muestran que las frutas y verduras, tanto
ecológicas como convencionales, tienen cantidades similares de vitaminas.
La
leche tiene la misma cantidad de proteínas y grasa, aunque algunos estudios
mostraban que la ecológica contenía más omega 3.
Asimismo,
detectaron que los productos ecológicos contienen más nitrógeno, lo que puede
deberse a las diferencias en el uso de fertilizantes y la madurez de la
cosecha, aunque en cualquier caso ven poco probable que esto ofrezca algún
beneficio para la salud.
Estos
resultados apoyan los resultados que presentó en 2009 una investigación de la
Agencia de Estándares Alimenticios (FSA) del Reino Unido sobre las afirmaciones
de la industria de productos ecológicos.
Dicho
estudio encontró que las diferencias en el nivel de nutrientes de alimentos
ecológicos y convencionales no es suficientemente grande para tener una
relevancia para el público. Entre los nutrientes analizados estaban la vitamina
C, calcio, hierro de frutas y verduras, carne, leche y huevos orgánicos y
convencionales.
NO
HAY "DIFERENCIAS CONVINCENTES"
El
profesor Alan Dangour, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres,
quien dirigió ese estudio, ha reconocido que "los consumidores eligen
alimentos orgánicos por varias razones, sin embargo esta nueva investigación
muestra que, actualmente, no hay diferencias convincentes entre el contenido de
nutrientes o los beneficios a la salud de los alimentos orgánicos y los
convencionales".
"Esperemos
que esta evidencia sea útil para los consumidores", ha añadido la doctora
Crystal Smith-Spangler, principal autora del estudio, quien ha señalado que hay
muchas otras razones por las cuales la gente elige alimentos ecológicos, como
"el bienestar de los animales o la preocupación por el medio
ambiente".
No
obstante, ha admitido que "hay quienes creen que la comida orgánica es
siempre más sana y más nutricional", y es en estos casos en los que
debería tenerse en cuenta que "no hay muchas diferencias entre los
alimentos orgánicos y los convencionales".
Ante
estos datos, la organización Soil Association, que promueve la agricultura y
alimentación ecológica en Reino Unido, ha reconocido que el estudio tiene
muchos fallos al tiempo que admiten que hay más estudios que demuestran lo contrario.
Ref:
Haz click aquí
No hay comentarios:
Publicar un comentario